Vitamina D para bebês: requisitos de segurança

Resumo do Artigo

• Os bebês devem receber pelo menos 400 UI de vitamina D por dia de todas as fontes para proteção contra a deficiência evidente de vitamina D.
• Doses de 2.000 UI por dia ou mais de todas as fontes podem proteger contra o diabetes tipo 1 e outras doenças autoimunes.
• Os bebês podem obter vitamina D do leite materno, do sol e de suplementos como óleo de fígado de bacalhau.
• O leite materno pode ser uma fonte pobre de vitamina D ou uma excelente fonte de vitamina D, dependendo da ingestão da mãe.
• As mães que estão amamentando devem obter 4.000 UI de vitamina D por dia de todas as fontes.
• A vitamina D aumenta a necessidade de vitaminas A e K. A vitamina D deve ser ingerida pelas mães ou dada aos bebês na forma de óleo de fígado de bacalhau, e as mães devem consumir uma dieta rica em gordura de manteiga alimentada com capim, queijo, alimentos fermentados, caldos de ossos e carnes de órgãos alimentadas com capim para fornecer vitamina D da maneira mais segura e eficaz.

Weston A. Price enfatizou a importância especial da nutrição em torno dos eventos do casamento e do parto.

Todos os grupos pré-modernos isolados que dr. Price descobriu serem imunes a cáries dentárias e doenças degenerativas prescreviam dietas especiais para mulheres – e em alguns casos homens – antes do casamento ou concepção, para gestantes durante a gravidez e para mães com bebês que amamentam.

Os estudos de dr. Price o levaram a acreditar que a nutrição durante os períodos pré-natal, perinatal e pós-natal era fundamental para a formação de crianças com a excelência física característica dos grupos que estudou.

Embora muita atenção esteja atualmente voltada para pesquisas que mostram que as necessidades de vitamina D dos adultos são muito maiores do que se pensava, muito pouca informação sobre a vitamina D está disponível para aqueles que planejam uma gravidez.

Embora as recomendações oficiais para mulheres grávidas e lactentes provavelmente não protejam a mãe ou o bebê, mesmo da deficiência evidente, a pesquisa sugere que bebês, assim como os adultos, podem se beneficiar com a ingestão de vitamina D muito maior do que as recomendações oficiais.

Informações precisas sobre o papel da vitamina D na gravidez e lactação são, portanto, extremamente necessárias se quisermos fornecer à próxima geração a saúde que seus membros merecem.

Recomendações oficiais

As futuras mães nutrem dentro deles seres vivos em crescimento, que começam a desenvolver seus esqueletos apenas oito semanas após a concepção – um processo dependente de vitamina D, cálcio e fósforo fornecidos pela dieta das mães.

A ingestão materna de vitamina D é necessária para o crescimento fetal adequado e a mineralização óssea, além de fornecer ao feto uma reserva crescente de vitamina D da qual ele dependerá quando recém-nascido.

Um estoque adequado de vitamina D protegerá o recém-nascido contra tetania, convulsões e insuficiência cardíaca.

Embora o esqueleto fetal comece a se desenvolver no início da gestação, é no final do terceiro trimestre quando ocorre a maior parte do desenvolvimento do esqueleto fetal.

O esqueleto de um bebê prematuro de seis semanas contém apenas metade do cálcio de um recém-nascido a termo, razão pela qual os bebês prematuros precisam de mais cálcio do que o leite materno sozinho pode fornecer.

Esse rápido desenvolvimento esquelético no final da gravidez também requer fósforo e vitamina D; devido ao aumento da demanda do feto por vitamina D, os estoques de vitamina D da própria mãe se esgotam ao longo do terceiro trimestre.

Por esta razão, a Academia Americana de Pediatria declarou oficialmente em 1963 que “quantidades de vitamina D maiores do que as necessárias para um adulto normal são necessárias para uma nutrição ideal durante o último trimestre da gravidez”, ao mesmo tempo que lamenta a falta de dados sobre como exatamente muito mais vitamina D é necessária.

Da mesma forma, Nicholas Bishop do Departamento Acadêmico de Saúde Infantil da Universidade de Sheffield citou evidências na edição de 2005 do livro oficial Vitamin D, de que os níveis de vitamina D são reduzidos durante o último trimestre da gravidez.

No entanto, de alguma forma, todo esse conhecimento foi perdido no Conselho de Alimentação e Nutrição do Instituto de Medicina dos EUA em 1997, quando declarou oficialmente que a transferência de vitamina D da mãe para o feto é tão pequena que o status de vitamina D da mãe não é afetado.

Citando um estudo de 1978 que mostra que o nível médio de vitamina D de mulheres grávidas que consomem pequenas quantidades de vitamina D em altas latitudes foi de 9,1 ng / mL (logo abaixo do nível necessário para proteger contra a deficiência evidente).

Assim o Instituto concluiu que “não há necessidade adicional para aumentar o IA relacionado à idade de vitamina D [ingestão adequada] durante a gravidez acima do necessário para mulheres não grávidas. ”

Essa conclusão é estranha, não apenas porque muitas das mães neste estudo deviam ter níveis de vitamina D abaixo da média, mas porque o próprio nível médio já era deficiente.

O Instituto não citou um estudo de 1980 que foi realizado apenas dois anos depois mostrando que de 115 mulheres asiáticas que moravam em Londres e 50 de seus bebês recém-nascidos, 36% das mulheres e 32% dos bebês não tinham vitamina D detectável em seu sangue em tudo.

Vários anos depois que o Instituto emitiu sua declaração de política, a equipe de pesquisa de Nicholas Bishop mostrou que mais de 60 por cento dos bebês nascidos de mães principalmente brancas na primavera e no início do verão em Sheffield tinham níveis de vitamina D no sangue do cordão umbilical abaixo de 8 ng / mL.

É por motivos bastante duvidosos, então, que o Instituto de Medicina recomenda uma ingestão diária de 200 UI para mulheres grávidas, o que ele supõe “pode na verdade representar uma superestimativa da verdadeira necessidade biológica”.

Até a publicação dessa recomendação em 1997, o Comitê de Nutrição da Academia Americana de Pediatria recomendava uma ingestão diária de 400 UI, ao qual eles consideravam “adequada para atender às demandas adicionais durante a segunda metade da gravidez e durante a lactação”.

Em 2003, no entanto, o Comitê de Nutrição da Academia emitiu uma declaração conjunta com a Seção de Amamentação da Academia e com o Dr. Lawrence Gartner e o Dr. Frank Greer, na qual eles derrubaram a posição de 40 anos da Academia em favor da adoção do menor a chamada “superestimativa” do Instituto de Medicina.

Nicholas Bishop, por outro lado, recomendou 400 UI por dia durante a gravidez na edição de 2005 da Vitamina D.

Todas essas recomendações são baseadas em nosso entendimento da ação da vitamina D no sistema esquelético.

No entanto, sabemos por pesquisas com adultos que, quando consideramos as muitas outras funções da vitamina D, encontramos evidências substanciais de que a nutrição ideal requer muito mais vitamina D do que a necessária simplesmente para manter a saúde esquelética.

A PERGUNTA CHAVE

A pergunta é: esses requisitos aumentados também são verdadeiros para o feto em desenvolvimento?

Pesquisadores da Noruega conduziram um estudo pequeno e relativamente bruto em 2000, sugerindo que o uso materno de óleo de fígado de bacalhau durante a gravidez estava associado a uma redução de 70 por cento do risco de a criança ser diagnosticada com diabetes tipo 1 aos 15 anos.

Infelizmente, nenhum dos pesquisadores levaram a dose do óleo de fígado de bacalhau em consideração nem tinha como diferenciar o efeito da vitamina D dos outros constituintes do óleo de fígado de bacalhau.

No entanto, o estudo fornece evidências preliminares sugerindo que a vitamina D pode desempenhar um papel muito maior na nutrição fetal do que simplesmente fornecer para o crescimento e o desenvolvimento do esqueleto.

Pesquisas futuras podem mostrar que o feto em desenvolvimento, como o adulto, precisa de mais vitamina D do que se pensava anteriormente.

As evidências sugerem que a necessidade de vitamina D de um adulto é de 10 a 20 vezes a dose diária recomendada pelo Instituto de Medicina para mulheres grávidas, e certamente não há razão para acreditar que a necessidade de vitamina D de uma mulher diminui quando ela fica grávida.

Como veremos na próxima seção, a nutrição com vitamina D é pelo menos tão importante para a lactente quanto para o feto em desenvolvimento, sendo a vitamina D extra durante a gravidez capaz de fornecer aos recém-nascidos estoques essenciais da vitamina que usarão em seus primeiras semanas de vida.

Contudo, a vitamina D armazenada não é suficiente para bebês – esses novos seres delicados também devem ser nutridos por leite materno de alta qualidade, rico em vitamina D, de mães bem alimentadas e expostos ao sol adequado enquanto enfrentam um novo mundo no qual sua qualidade de a vida será fortemente moldada pela experiência nutricional de seus primeiros e mais importantes anos.

Fontes de vitamina D para lactentes

Imediatamente após o nascimento, a transferência direta da nutrição da própria mãe através da parede da placenta para o bebê não é mais uma opção.

O uso de vitamina D armazenada, exposição à porção UV-B do sol quando disponível e leite materno são os três métodos naturais do recém-nascido para obter vitamina D.

A suplementação com óleo de fígado de bacalhau, suplementos artificiais ou fórmula fortificada com vitamina D também pode fornecer fontes adicionais de vitamina D.

No nascimento, os níveis de vitamina D no sangue da mãe estão intimamente correlacionados com aqueles no sangue do cordão umbilical do bebê.

A mãe deve, portanto, manter níveis ótimos de vitamina D durante a gravidez para que o recém-nascido comece a vida com estoques ideais da vitamina.

Esses estoques, no entanto, se esgotam rapidamente. Em 1989, os pesquisadores acompanharam 39 mulheres grávidas desde o início do terceiro trimestre até 24 semanas após o nascimento, medindo os níveis de vitamina D de ambas as mães e seus bebês.

Ao nascer, o nível médio de vitamina D materna era de 34 ng / mL e os níveis de vitamina D dos bebês estavam intimamente relacionados aos de suas mães.

Durante as 24 semanas após o nascimento, os bebês foram alimentados exclusivamente com leite materno e não receberam suplementos de vitamina D.

Ao longo das primeiras oito semanas, os níveis de vitamina D infantil diminuíram substancialmente, após o que permaneceram constantes durante todo o estudo.

Isso sugere que as reservas de vitamina D que os bebês acumulam quando fetos são consumidas nas primeiras oito semanas de vida, após as quais seus níveis de vitamina D atingem o equilíbrio com o que continuam a adquirir do sol, do leite materno ou de suplementos.

Bebês, assim como adultos, só podem obter vitamina D do sol quando há disponibilidade de UV-B adequada, ao qual varia de acordo com a estação e a latitude.

Igualmente como os adultos, eles obtêm vitamina D do sol em quantidades proporcionais à superfície da pele da qual foram expostos a ela.

Na maioria das latitudes, entretanto, haverá períodos do ano em que os bebês não serão capazes de obter vitamina D da luz solar.

Por esse motivo, os níveis de vitamina D de bebês estudados em Cincinnati, Ohio, atingiram níveis ideais de 41-45 ng / mL no verão, mas caíram para 21 ng / mL no inverno.

Os bebês nascidos durante o inverno tinham um nível médio de apenas 16 ng / mL um mês após o nascimento.

O Instituto de Medicina e a Academia Americana de Pediatria consideram o leite humano uma fonte pobre de vitamina D.

O Instituto cita pesquisas que mostram que o teor de vitamina D do leite materno não tem efeito sobre o status da vitamina D da lactente porque é oprimido pelo efeito da luz solar.

Um exame mais atento desses estudos, no entanto, sugere que o teor de vitamina D do leite humano varia amplamente com a dieta da mãe e, como seria de se esperar, as contribuições relativas da luz solar e do leite materno para o status de vitamina D do bebê variam de acordo com à disponibilidade da luz solar e ao teor de vitamina D disponível no leite materno.

Em uma extremidade do espectro, quase todos os casos relatados de raquitismo ocorreram em bebês que foram exclusivamente ou principalmente amamentados por períodos consideráveis de tempo.

Nas ocorrências raras e trágicas, as consequências da deficiência de vitamina D podem ser ainda mais extremas: em 1992, os médicos do Hospital Johns Hopkins em Baltimore, Maryland, relataram três casos de deficiência de vitamina D em bebês amamentados exclusivamente, o que levou a convulsões de grande mal, e um quarto no qual o bebê sofreu de febre, tosse e vômito por um único dia antes de morrer de parada cardiorrespiratória.

Na maioria desses casos graves, a amamentação exclusiva com leite pobre em vitamina D não foi o único fator contribuinte para a doença. Em quase todos os casos, os bebês eram negros ou de pele escura.

Já em um grande número de casos, os bebês pertenciam a grupos religiosos que exigiam o uso de roupas restritivas ou a famílias que praticavam dietas vegetarianas, veganas e até mesmo fruitárias e, em um caso, o bebê nunca foi levado para fora porque a mãe não tinha dinheiro para comprar ele roupas quentes.

Embora o aumento da pigmentação da pele, a diminuição da exposição ao sol, as normas religiosas, as dietas restritivas e a pobreza tenham contribuído para os casos graves de deficiência de vitamina D infantil relatados em bebês amamentados exclusivamente, esses casos também mostram que o que deveria ser o alimento perfeito da natureza para o bebê nem sempre é suficiente para suprir todas as necessidades nutricionais do bebê.

No entanto, o conteúdo de vitamina D do leite humano é amplamente variável entre os indivíduos e pode ser uma fonte muito importante da vitamina para o bebê se a mãe estiver consumindo uma dieta rica em vitamina D.

Foram estudadas 25 mãe em fase de amamentação em Cincinnati, Ohio, onde consumiram entre 0 IU e 700 IU por dia de vitamina D.

A atividade da vitamina D no leite variou de 30 IU / L a 100 IU / L, correlacionando-se com a ingestão materna da vitamina.

Já nas 45 mães em fase de amamentação estudadas em Tampere, Finlândia, onde suplementaram com 0 IU, 1000 IU ou 2000 IU por dia de vitamina D3, a atividade da vitamina D no leite variou de 14 IU / L a pouco menos de 500 IU / L, dependendo sobre a ingestão de vitamina D pela mãe, a luz solar disponível e a resposta individual da mãe à suplementação de vitamina D.

No estudo de Cincinnati, a maioria das mães consumia vitamina D2, a forma vegetariana da vitamina D, proveniente de vitaminas pré-natais.

É possível que as concentrações de vitamina D no leite fossem maiores se as mães tivessem consumido apenas vitamina D3, a forma animal da vitamina D.

A vitamina D é transportada para o leite materno ligada à proteína de ligação da vitamina D; uma vez que um estudo descobriu que a vitamina D2 tem uma afinidade mais baixa de que a vitamina D3 pela proteína de ligação à vitamina D, pode ser supor a vitamina D3 seja muito mais eficaz de que a vitamina D2 no aumento dos níveis de vitamina D no leite.

O grupo que publicou o estudo finlandês, de fato, descobriu evidências preliminares indicando de que este é, de fato, o caso.

Curiosamente, a vitamina D do leite materno pode agir mais eficazmente de que a mesma vitamina dos alimentos e suplementos.

A forma primária de vitamina D no leite é a 25 (OH) D semi-ativada, e há duas vezes a proporção de calcitriol totalmente ativado no leite do que a normalmente encontrada no sangue.

Quando os bebês mamam com leite fresco, eles recebem vitamina D que se liga a proteínas solúveis em água que podem aumentar sua absorção.

É somente depois que o leite se estabelece por vários dias que sua vitamina D é transferida para o creme.

As contribuições relativas da luz solar e do leite materno para o status de vitamina D do bebê dependem da disponibilidade de luz solar e do teor da vitamina D do leite materno.

Pesquisadores que estudaram um grupo de 61 mães e seus bebês amamentados exclusivamente ao longo de um ano em Cincinnati, Ohio, descobriram que o sol estava altamente correlacionado ao status da vitamina presente no bebê.

Quando os níveis de vitamina D das mães eram superiores a 35 ng / ml, no entanto, a correlação era substancialmente reduzida, e a luz solar poderia ser responsável por apenas metade do status da vitamina D no bebê.

Neste estudo, as mães consumiam em média 500 UI de vitamina D por dia, variando de 0 UI a 1000 UI.

Um estudo finlandês com 49 mães e seus bebês amamentados mostrou que entre janeiro e abril, quando a luz do sol é muito limitada na Finlândia, suplementar a mãe com 1000 UI de vitamina D não foi capaz de aumentar os níveis de vitamina D no bebê em amamentação.

Suplementar a mãe com 2.000 UI de vitamina D, por outro lado, foi tão eficaz em aumentar os níveis de vitamina D do bebê quanto suplementar o bebê diretamente com as 400 UI recomendadas.

Claramente, a conclusão de que o leite materno não é uma fonte importante de vitamina D só pode ser derivada do fato de que a maioria das mães nesses estudos não está consumindo vitamina D suficiente para produzir leite materno rico em vitamina D.

Assim como buscamos beber leite de vacas que pastam em pastagens cultivadas em solo rico porque é mais nutritivo, também devemos procurar fornecer às mães que amamentam a educação e os recursos necessários para nutrir seus filhos com o mesmo tipo de leite de alta qualidade.

Uma fonte final de vitamina D para o recém-nascido são as várias formas de suplementos de vitamina D.

A Academia Americana de Pediatria recomenda que todos os bebês recebam um suplemento de vitamina D de 200 UI por dia.

Como todas as fórmulas disponíveis nos Estados Unidos são suplementadas com vitamina D, essa recomendação em termos práticos se aplica apenas a bebês amamentados.

A suplementação de bebês com vitamina D não é um conceito exclusivamente moderno.

Na Europa, a suplementação de bebês com uma colher de chá de óleo de fígado de bacalhau era um remédio popular tradicional usado desde 1700, com o objetivo de garantir que o bebê prosperasse.

Essa suplementação é essencial se houver qualquer dúvida sobre o status de vitamina D da mãe.

Requisitos de vitamina D da Mãe lactante

A recomendação do Instituto de Medicina de 200 UI por dia é baseada na ingestão dietética mais baixa de vitamina D associada a um nível sérico médio de vitamina D de 11 ng / mL, o que é suficiente para proteger o bebê de doenças graves do sistema esquelético, como raquitismo.

O Instituto afirma que este número pressupõe que o bebê não recebe vitamina D da luz solar e é “multiplicado por um fator de segurança de 100 por cento” (presumivelmente significando que é aumentado em 100 por cento) para que “possa realmente representar uma superestimação da verdade necessidade biológica. ”

Existem vários problemas com a perspectiva do Instituto.

Em primeiro lugar, se a ingestão da qual a recomendação é derivada resulta em um nível médio de vitamina D no limite exato da deficiência, por definição alguns bebês com essa ingestão cairão abaixo da média e, portanto, dentro da faixa de deficiência.

Em segundo lugar, os estudos que mostram a ingestão dietética mais baixa necessária para garantir a suficiência mínima provavelmente são aqueles em que a exposição à luz do sol provavelmente é uma variável de confusão.

Por exemplo, se um estudo mostra que 400 IU são necessárias para atingir a suficiência mínima e outro estudo em uma latitude mais ao sul mostra que 100 IU são necessárias para alcançar a suficiência mínima, é razoável suspeitar que a luz solar forneceu 300 IU adicionais para crianças em o último estudo que não forneceu aos bebês no primeiro estudo.

O Instituto cita vários estudos conduzidos no norte e no sul da China que ilustram esse princípio.

No norte da China, 30% dos bebês suplementados com 200 UI por dia apresentavam deficiência de vitamina D, enquanto apenas 6% dos que receberam 400 UI apresentavam deficiência de vitamina D.

Em contraste, no sul da China, 100 UI foram suficientes para proteger todos os bebês da deficiência evidente.

Assim, o Instituto conclui que 100 IU, sendo o nível mais baixo associado à suficiência, acrescido de um fator de segurança para 200 IU representa “uma superestimativa da verdadeira necessidade biológica”.

Embora seus próprios dados mostrem que em algumas regiões é insuficiente para proteger 30 por cento da população infantil com deficiência, e que mesmo o dobro de sua recomendação é incapaz de garantir suficiência para todos.

Assim, portanto, não há nada menos desconcertante de que a Academia Americana de Pediatria optou por substituir sua recomendação de longa data de 400 UI, destinada a fornecer uma margem de proteção para a incerteza nos requisitos, com a recomendação do Instituto de Medicina de 200 UI, onde os próprios dados do Instituto mostram-se insuficientes para proteger um grande número de bebês da deficiência evidente.

A redução da recomendação da Academia junto com uma diretiva simultânea para as mães manterem seus bebês longe da luz solar, vesti-los com roupas protetoras e protegê-los com protetor solar certamente colocará a maioria dos bebês cujos pais seguem essas recomendações em risco de deficiência.

A TOXIDADE DA VITAMINA D NOS BEBÊS: LINHA DE CRESCIMENTO

Pensando que as evidencias emergentes sugerem que uma alta dose de vitamina D para bebê talvez seja maior de que 2.000 UI por dia.

O limite superior do Instituto de Medicina permanece fixo em 1.000 UI por dia para bebês abaixo de um ano de idade, ao qual talvez seja menos da metade da dose alta (veja em “pessimos conselhos” em curiosidades logo abaixo).

O teto limite foi alcançado por dividindo o ” nível mais baixo do efeito adverso observado” de 1.800 UI por dia pelo “fator de incerteza” de 1.8. Por sua vez, o basico do nível mais baixo do efeito adverso observado foi de 1.938 publicado no jornal por P.C Jeans e Genevieve Stearns do Departamento de pediatria da Universidade do Estado de Iowa, pretendendo encontrar quais doses de 1.800 UI de vitamina D por dia ou o maior decrescente na linha de crescimento dos bebês durante o primeiro ano de vida.

Sendo corretamente descartado como inconclusivo pela Academia Americana de Pediatria décadas antes de o Instituto criar seu limite superior.

Jeans e Stearns conduziram um pequeno estudo não controlado de nove bebês cujo seus status de vitamina D não foram capazes de quantificar.

Um dos dois bebês alimentados com 1.800 UI por dia de vitamina D, os autores observaram uma ligeira diminuição no crescimento que não pôde ser distinguida de uma flutuação aleatória e atribuíram isso sem evidências à alta dose de vitamina D que o bebê recebeu.

A interpretação altamente questionável que Jeans e Stearns aplicaram ao seu estudo foi contradita por um estudo similarmente não controlado, mas muito maior publicado no mesmo ano por Peatman e Higgons em que 1.152 bebês foram alimentados entre 1600 UI e 9600 UI por dia sem qualquer efeito adverso no crescimento.

Jeans e Stearns argumentaram que seu próprio estudo dos nove bebês era superior porque era um estudo com pacientes internados, e bizarramente concluíram desse fato que o estudo de Peatman e Higgons “apóia admiravelmente” seus próprios resultados.

Além do estudo Jeans and Stearns, o Instituto de Medicina citou um segundo estudo que comparou 13 bebês alimentados entre 1400 UI e 2200 UI por dia de vitamina D na forma de leite evaporado com 11 bebês recebendo entre 350 UI e 550 UI por dia da mesma forma.

Os bebês foram acompanhados por seis meses e nenhuma diferença no crescimento linear foi encontrada entre os dois grupos.

O protocolo do Instituto para desenvolver um “nível de efeito adverso não observado” normalmente exigiria o uso do limite superior neste último estudo de 2.200 UI por dia, uma vez que foi demonstrado que não resultou em nenhum efeito adverso.

De forma contraria, optou por desviar-se deste protocolo e usar a ingestão média do grupo com alto teor de vitamina D como um todo, 1800 UI por dia, porque correspondia convenientemente ao menor efeito adverso supostamente observado por Jeans e Stearns.

Assim, o Instituto considera 1.800 UI por dia o ponto acima do qual podemos esperar efeitos adversos e abaixo do qual não podemos esperar efeitos adversos.

Isso é então dividido por um “fator de incerteza” de 1,8 para produzir um limite superior tolerável de 1000 UI por dia para bebês com menos de um ano de idade.

O estudo publicado recentemente mostrando que a ingestão de vitamina D de 2.000 UI por dia no primeiro ano de vida está associada a um risco muito reduzido de diabetes tipo 1 incluiu mais de 10.000 indivíduos que foram acompanhados desde a infância até a idade adulta.

Nesta grande corte, nem a deficiência de vitamina D nem a suplementação regular com vitamina D em qualquer dose foram associadas a qualquer efeito adverso no crescimento linear.

Há, então, uma completa ausência de evidências de qualidade que apoiem a preocupação de que a vitamina D afeta negativamente o crescimento linear em bebês.

Toxicidade da vitamina D em bebês: hipercalcemia

Em 1963, a American Academy of Pediatrics sugeriu que a resposta hipercalcêmica de bebês a doses extremas de vitamina D é provavelmente semelhante à de adultos.

Raciocinando que 20 por cento dos adultos normais que recebem 100.000 UI de vitamina D2 por dia por várias semanas ou meses desenvolvem hipercalcemia, a Academia ajustou este número para o peso corporal para o equivalente a 10.000 UI a 30.000 UI por dia para um bebê de 1 ano de idade.

É possível que, em casos raros, os bebês possam ter hipersensibilidade à vitamina D.

Na década de 1950, os médicos britânicos identificaram uma condição que chamaram de “hipercalcemia idiopática”, que estava associada a níveis elevados de cálcio no sangue, anorexia, vômitos, debilidade, constipação, sede, micção excessiva e, em alguns casos, cálculos renais.

Em seu pico, a síndrome foi diagnosticada a uma taxa de 100 casos por ano. Embora a hipercalcemia nunca tenha sido ligada de forma conclusiva à vitamina D, o enriquecimento liberal de leite em pó e cereais infantis com vitamina D2 cristalina e a prática comum de dar Viosterol (vitamina D2) em gotas para bebês tornaram prontamente possível para um bebê consumir 4000 UI por dia de vitamina D naquela época.

A taxa de diagnóstico de hipercalcemia diminuiu após a revisão dos regulamentos sobre a fortificação de produtos lácteos, e a maioria dos bebês com a síndrome se recuperou após um período de restrição de vitamina D e cálcio.

A maioria dos pesquisadores atualmente acredita que havia duas formas de hipercalcemia idiopática: uma forma leve envolvendo uma hipersensibilidade à vitamina D e uma forma grave caracterizada pela Síndrome de Williams, um distúrbio que se acredita ser de origem genética, cuja manifestação pode ou não ter foi relacionado ao excesso de vitamina D.

Em 1990, médicos noruegueses relataram vários casos de calcificação dos rins em dez crianças de 1,5 a 14 anos de idade.

Todos eles receberam durante a infância quatro doses separadas de 600.000 UI de vitamina D2.

Ainda bebês, cinco deles reagiram com anorexia, vômito, constipação, febre e desidratação, e quatro outros apresentaram déficit de crescimento e recorrência de febre e vômitos.

Um outro paciente apresentou cálculos renais recorrentes após os seis anos de idade.

Os médicos relatores observaram que esta é uma reação extremamente rara ao tratamento, embora admitissem que um terço dos bebês reage ao tratamento com um estado transitório de hipercalcemia.

Embora não haja evidências de que essa hipercalcemia transitória resulte em algum dano, ela demonstra claramente a natureza não natural do tratamento.

Infelizmente, não há evidências suficientes para julgar se tais indivíduos hipersensíveis demonstrariam o mesmo tipo de hipersensibilidade em relação à vitamina D3, ou se essa hipersensibilidade seria melhorada pela administração de vitamina D dentro do contexto protetor e sinérgico do complemento total de vitaminas solúveis em gordura.

Vitamina D, Atopia, Rinite Alérgica e Asma

Na mesma coorte finlandesa que encontrou doses de vitamina D superiores a 2.000 UI por dia durante a infância para proteger poderosamente contra o diabetes tipo 1 (veja em curiosidades “Vitamina D e diabetes tipo “1 abaixo), a suplementação regular com vitamina D foi associada a um aumento de 33 percentual do risco de atopia e rinite alérgica em comparação com a suplementação irregular ou sem suplementação.

Já entre aqueles que suplementaram regularmente, os dados sugeriram que a suplementação com 2.000 UI ou mais por dia pode aumentar o risco de asma em até quatro vezes em comparação com a suplementação regular com doses mais baixas, embora o estudo não tenha poder estatístico para determinar se este efeito aparente foi devido ao acaso.

Esses dados nos fornecem mais perguntas do que respostas. Dessa formar mais estudos serão necessários para determinar se a associação aparente com a asma é realmente real, além de determinar qual é a relação causal, se houver, entre vitamina D, atopia e rinite alérgica.

De acordo com uma perspectiva teórica, as alergias e doenças autoimunes como o diabetes ocupam dois pólos opostos no espectro da função imunológica.

Dentro dessa perspectiva, a vitamina D poderia ser vista como um afastamento do diabetes em direção às alergias.

Também é possível que o fenômeno, se real, possa resultar de um desequilíbrio das vitaminas lipossolúveis.

A vitamina D aumenta a necessidade de vitaminas A e K e pode até exercer toxicidade pelo mecanismo direto de esgotamento da vitamina K do corpo.

Na verdade, pesquisas mostram que as vitaminas A e D protegem contra os sintomas alérgicos associados à vitamina D em a coorte finlandesa.

Crianças com asma apresentam níveis mais baixos de vitamina A do que crianças sem asma, e o grau de deficiência de vitamina A que apresentam é diretamente proporcional à gravidade de sua asma.

Em experimentos celulares, a vitamina A elimina a resposta das células do músculo liso brônquico aos fatores de crescimento que caracterizam a reação asmática e suprime a atividade dos mastócitos, que estão envolvidos nas reações asmáticas ou outras mediadas pela histamina ou outros mensageiros químicos inflamatórios chamados leucotrienos.

Consistente com estudos em células isoladas, a deficiência de vitamina A causa hiper-reatividade brônquica asmática em ratos vivos.

A vitamina A também regula a diferenciação das células da medula óssea.

Asma, atopia e rinite alérgica são caracterizadas pela diferenciação de células da medula óssea em células precursoras de eosinófilos.

As reações alérgicas induzem essas células precursoras a viajar da medula óssea para o local da reação alérgica, enquanto induz as células precursoras já presentes a terminar de se diferenciar em eosinófilos.

Os eosinófilos então se envolvem no processo inflamatório e causam os sintomas associados à reação.

A vitamina A suprime a produção dessas células inflamatórias na medula óssea e suprime ainda mais as mensagens químicas que causam sua diferenciação no local da reação.

Embora haja pouca pesquisa sobre o mecanismo pelo qual a vitamina K pode estar envolvida na proteção contra respostas alérgicas, um estudo duplo-cego controlado por placebo publicado em 1975 encontrou o tratamento com suplementação de vitamina K2 para aliviar os sintomas de asma em 90 por cento dos casos leves, 87 por cento dos casos moderados e 73 por cento dos casos graves.

Há evidências suficientes, então, para considerar a hipótese de que a vitamina D pode aumentar o risco de alergias apenas quando fornecida sem o suporte de grandes quantidades de vitaminas A e K.

Esta é a hipótese mais esperançosa, porque sugere que é suficiente e adequadamente administrada a vitamina D na nutrição infantil pode quase erradicar o diabetes tipo 1 e talvez outras doenças autoimunes sem o risco de efeitos adversos.

Uma Sábia Abordagem

Embora um estudo publicado ofereça dados preliminares sugerindo que a suplementação de vitamina D na infância pode agravar o risco de alergias – ao mesmo tempo que oferece proteção de maior magnitude contra o diabetes tipo 1 – poucas evidências existem para indicar que a vitamina D causa outros efeitos adversos.

Nenhuma evidência de qualidade apóia as preocupações com o crescimento linear, e a hipercalcemia, até agora, só se mostrou uma reação rara a doses muito altas de vitamina D2.

À medida que a pesquisa sobre os benefícios da vitamina D durante a infância progride, podemos esperar obter uma compreensão mais clara dos verdadeiros riscos, se houver, a vitamina D acarreta para o bebê, e se esses riscos, se existirem, podem ser evitados por fornecer aos bebês vitamina D junto com um rico suprimento de outras vitaminas lipossolúveis.

Nesse ínterim, uma maneira sensata de abordar a questão é as mães manterem seu próprio status de vitamina D em níveis ideais por meio de dieta e luz solar, otimizando assim o conteúdo de vitamina D de seu leite.

Desta forma permitindo que os bebês em crescimento tenham bastante tempo ao ar livre e apresentem alimentos ricos em vitamina D e outros ativadores lipossolúveis, como óleo de fígado de bacalhau, gema de ovo e fígado, como primeiros alimentos do bebê.

Se a exposição da mãe ao sol for limitada ou impossível, a suplementação é essencial, caso em que um óleo de fígado de bacalhau em altas doses é a escolha perfeita.

A nutrição adequada durante os anos de formação pode muito bem dar uma contribuição duradoura e até permanente para o bem-estar e a qualidade de vida, e devemos isso a todos os recém-nascidos para garantir a eles seu direito de nascimento – saúde vibrante e radiante.

VEJA ONDE ENCONTRAR OS BENEFÍCIOS CLICANDO AQUI!

CURIOSIDADES

Raquitismo e vegetarianismo

Embora a maioria dos bebês que desenvolvem raquitismo por deficiência de vitamina D sejam amamentados exclusivamente, esse nunca é o único fator contribuinte.

Além da pigmentação da pele, o uso de roupas religiosas restritivas e dietas vegetarianas ou veganas têm sido freqüentemente relatadas como contribuintes para a deficiência de vitamina D encontrada no raquitismo.

Entre 23 dos 24 casos de raquitismo documentados no Hospital Infantil da Filadélfia entre 1974 e 1978 para os quais os hábitos alimentares das famílias foram relatados, 17 ocorreram em famílias que praticavam o vegetarianismo (74 por cento) e 11 ocorreram em famílias que praticavam veganismo (48 por cento )

Dos 10 casos de raquitismo relatados em 1978 por médicos do Hospital e Centro Médico Michael Reese da Universidade de Chicago, ocorreram até mesmo em famílias que praticavam o veganismo (70 por cento) e um ocorreu em uma família que praticava o fruitarismo (10 por cento).

Dos 62 casos de raquitismo publicados entre 1980 e 1990 nos quais as preferências alimentares das famílias são observadas, 56 ocorreram em famílias que praticavam o vegetarianismo ou veganismo (90 por cento).

Dos três casos de raquitismo relatados em 1991 por Lyndon Key da Bowman Gray School of Medicine em Winston Salem, Carolina do Norte, um ocorreu em uma família que praticava o vegetarianismo por razões religiosas, e um ocorreu em um bebê cuja mãe não podia comprar carne.

A maioria dos vegetarianos, como a maioria dos bebês amamentados, não desenvolve raquitismo.

Embora muitos bebês obtenham vitamina D da luz solar ou de suplementos, a associação freqüentemente encontrada entre vegetarianismo e raquitismo reflete o fato de que a vitamina D3 verdadeira só é encontrada em alimentos de origem animal.

Péssimo conselho

Em 1963, a Academia Americana de Pediatria emitiu sua recomendação oficial de que os bebês deveriam receber 400 UI por dia de vitamina D de todas as fontes.

A recomendação da Academia foi baseada na quantidade de vitamina D considerada necessária para proteger contra o raquitismo, maximizar a absorção intestinal de cálcio e maximizar o crescimento linear.

Essa recomendação durou 40 anos até 2003, quando a Academia baixou sua recomendação para 200 UI, a fim de estar em conformidade com a recomendação feita em 1997 pelo Conselho de Alimentação e Nutrição do Instituto de Medicina.

A revisão da Academia foi emitida em um relatório pouco mais longo do que uma única página e que aceitou a recomendação do Instituto pelo valor de face, sem abordar nenhuma das pesquisas em que foi baseada.

Na verdade, quase um terço do relatório foi dedicado à reiteração da proclamação da Academia de 1999, intitulada “Luz ultravioleta: um perigo para as crianças”, pedindo aos pais que mantenham bebês menores de seis meses fora da luz solar direta, atividades selecionadas para eles que minimizam a exposição ao sol e os cobrem com roupas protetoras e protetor solar.

O terço final do relatório recomendou que todos os bebês amamentados exclusivamente ou que recebessem menos de 500 mL de fórmula infantil deveriam receber um suplemento de 200 UI de vitamina D.

A Academia descartou o leite materno “típico” contendo 25 UI / L como uma fonte insuficiente para atender às necessidades do bebê, mas não forneceu nenhuma discussão sobre como uma mãe poderia aumentar o teor de vitamina D em seu leite.

Vitamina D e diabetes tipo 1

Enquanto as recomendações oficiais para a vitamina D continuam a se concentrar nas funções classicamente compreendidas da vitamina D no suporte do sistema esquelético;

pesquisas recentes sobre os efeitos mais recentemente compreendidos da vitamina D sugerem que bebês, assim como adultos, têm necessidades de vitamina D muito maiores do que aqueles necessários para proteger contra doenças graves como o raquitismo e a osteomalácia.

Um grupo de pesquisadores liderados por Elina Hypponen publicou um estudo marcante no The Lancet em 2001, sugerindo que a ingestão de vitamina D acima de 2.000 UI por dia na infância pode ser capaz de quase erradicar o diabetes tipo 1.

O estudo começou na Finlândia em 1966, quando 10.000 bebês foram inscritos e os pesquisadores registraram se eles foram suplementados com a recomendação oficial da época de 2.000 UI por dia de vitamina D durante o primeiro ano de vida, mais do que essa quantidade, menos do que essa quantidade, ou se não foram suplementados.

Eles então acompanharam os participantes do estudo por mais de 30 anos até 1997, registrando quais dos participantes foram diagnosticados com diabetes tipo 1 naquela época e quais não eram.

O benefício associado à vitamina D ocorreu nos níveis mais baixos e mais altos de ingestão de vitamina D e em todos os pontos medidos entre eles.

Crianças que desenvolveram raquitismo tinham 2,6 vezes mais probabilidade de desenvolver diabetes tipo 1 em comparação com crianças que não desenvolveram raquitismo.

Em comparação com bebês que não receberam nenhum suplemento de vitamina D, aqueles que suplementaram regularmente, a maioria, mas não todos, suplementados com 2.000 UI por dia ou mais, tiveram um risco 88% reduzido de diabetes tipo 1.

Daqueles que faziam suplementos regularmente, aqueles que receberam a dose de 2.000 UI por dia tiveram um risco ainda mais reduzido de 78 por cento em comparação com aqueles que receberam uma dose mais baixa.

Aqueles que receberam uma dose superior a 2.000 UI por dia tiveram um risco 86 por cento reduzido em comparação com aqueles que receberam uma dose mais baixa.

Assim, a vitamina D administrada durante a infância parece exercer uma proteção poderosa contra o diabetes tipo 1 em quantidades que se estendem desde aquelas apenas suficientes para prevenir o raquitismo até aquelas que excedem 2.000 UI.

Como o estudo foi conduzido na Finlândia, onde a luz solar é muito limitada, podemos estar razoavelmente seguros de que os bebês não estavam recebendo muita vitamina D dessa fonte.

Infelizmente, não sabemos qual foi a ingestão de vitamina D pelas mães ou a quantidade de vitamina D que elas forneceram aos bebês através do leite materno.

Portanto, não podemos dizer com certeza exatamente quanta vitamina D os bebês estavam obtendo de todas as fontes combinadas.

O estudo fornece evidências claras, no entanto, de que as verdadeiras necessidades de vitamina D de um bebê podem ser muito maiores do que as oficialmente recomendadas e muito maiores do que aquelas indicadas pelo uso dos critérios tradicionais de deficiências manifestas como o raquitismo.

O estudo da vitamina D de Wayne Brehm

Em 1937, Wayne Brehm apresentou à Associação Médica do Estado de Ohio os resultados de um experimento comparando os efeitos da administração de óleo de fígado de bacalhau com o da vitamina D2 em mais de 500 mulheres grávidas. O Dr. Weston Price descreve este estudo em seu livro Nutrition and Physical Degeneration.

A vitamina D2, especialmente em conjunto com o cálcio, produziu calcificação anormal extensa da placenta, em um caso estendendo-se até a parede uterina e em três casos produziu cálculos renais no feto em desenvolvimento.

O óleo de fígado de bacalhau, ao contrário, não produziu mais calcificação de tecido do que o observado nos controles.

Brehm não conseguiu demonstrar se os resultados de sua experiência eram atribuíveis à diferença entre as vitaminas D2 e D3, a um efeito protetor da vitamina A, a um efeito protetor de outros constituintes do óleo de fígado de bacalhau, ou a alguma combinação dos mesmos.

Seus resultados deixam claro, no entanto, que o óleo de fígado de bacalhau é uma fonte segura e promotora de vitamina D para a futura mãe, que não apresenta o risco de efeitos adversos acarretados por suplementos sintéticos.

Fonte: Brehm, W. “Potenciais perigos do viosterol durante a gravidez com observações de calcificação da placenta”, Ohio State Medical Journal, 1937; 33 (9): 989-993.

Menor efeito adverso observado?

O menor nível de efeito adverso observado do Instituto de Medicina de 1800 UI de vitamina D por dia para crianças com menos de um ano de idade é baseado em um artigo publicado em 1938 por Jeans e Stearns do Departamento de Pediatria da Universidade Estadual de Iowa.

Jeans e Stearns realizaram um pequeno estudo não controlado no qual forneceram três preparações diferentes de vitamina D a nove bebês: quatro deles receberam 4.600 UI por dia de vitamina D2 (viosterol) sem qualquer vitamina A.

Três deles receberam 2.200 UI de vitamina D por dia de um concentrado de óleo de fígado de bacalhau emulsionado em creme, que também continha 1.400 UI de vitamina A por dia.

Finalmente, dois deles receberam 1.800 IU por dia de vitamina D como óleo de fígado de bacalhau, que também continha 6.300 IU por dia de vitamina A.

O tamanho da amostra da qual o Instituto de Medicina extrai seu nível mais baixo de efeito adverso observado de 1.800 IU por dia , então, é um total de dois bebês.

Em substituição a um grupo de controle de bebês recebendo menos vitamina D, os autores compararam as curvas de crescimento dos nove bebês a uma curva “padrão” que mostra o crescimento médio de bebês recebendo 300 a 400 UI por dia de vitamina D.

Jeans e Stearns afirmaram que o excelente grau de controle alimentar que conseguiram manter compensou o pequeno tamanho da amostra usada em seu estudo.

No entanto, eles também escreveram que realizaram o estudo “independentemente da estação do ano” e levaram os bebês ao sol sempre que o tempo permitia.

Na verdade, então, eles não tinham ideia de qual dose de vitamina D os bebês realmente recebiam, e certamente era mais alta do que aquela que eles registraram.

Além disso, eles não tinham como controlar o efeito de confusão da vitamina A.

A preparação com a maior quantidade de vitamina D não continha nenhuma vitamina A, enquanto a preparação com a menor quantidade de vitamina D continha a maior quantidade de vitamina A.

Como seria de se esperar, as curvas de crescimento de cada bebê nunca corresponderam perfeitamente à média, mas flutuaram entre os períodos de crescimento acima e abaixo da média.

Onde Jeans e Stearns observaram um pequeno aumento de crescimento, eles não fizeram correlações; onde observaram uma pequena diminuição do crescimento, eles atribuíram isso à dose de vitamina D e imediatamente ou dentro de várias semanas baixaram a dose sem esperar para ver se a taxa de crescimento mudaria novamente em breve.

Se o próximo aumento de crescimento ocorreu logo após ou semanas depois, os autores afirmaram que foi um resultado direto da redução na dose.

O primeiro bebê que foi alimentado com 1.800 UI de vitamina D do óleo de fígado de bacalhau exibiu um crescimento que correspondeu aproximadamente à curva padrão nos primeiros seis meses, com um surto de crescimento rápido da semana 20 à 25ª semana.

Ela então “mostrou evidências de diminuição do crescimento” durante as 11 semanas seguintes, até receber alta do hospital com instruções para tomar apenas uma colher de chá de óleo de fígado de bacalhau.

No ponto de alta, ela era apenas um centímetro mais baixa que a média.

Em seu primeiro aniversário, o bebê alimentado com óleo de fígado de bacalhau era consideravelmente mais alto do que outro bebê que recebeu 4600 UI por dia de vitamina D2 durante as primeiras 40 semanas após o nascimento e 600 UI por dia de vitamina D do óleo de fígado de bacalhau depois disso.

Em um momento de percepção científica presciente, Jeans e Stearns concluíram que isso demonstrava o rápido crescimento que se seguiu à redução da primeira dose de óleo de fígado de bacalhau do primeiro bebê.

A segunda criança que recebeu 1.800 UI por dia de vitamina D como óleo de fígado de bacalhau foi estudada por apenas 18 semanas.

Seu crescimento foi ligeiramente acima da média, e os autores observaram apenas que seu apetite foi excelente ao longo do estudo.

Estas são as duas crianças alimentadas com 1.800 UI por dia que formam a base completa do limite superior do Instituto de Medicina de 1.000 UI por dia.

Nenhum deles exibiu qualquer desvio substancial da taxa média de crescimento.

Os resultados obtidos com a alimentação com doses maiores de vitamina D foram igualmente inconclusivos.

Enquanto Jeans e Stearns conduziam seu estudo não controlado com nove bebês, Peatman e Higgons publicaram um relatório de 1.152 bebês alimentados com altas doses de vitamina D.

Peatman e Higgons administraram “óleo de fígado de bacalhau ou um de seus substitutos” a partir das quatro semanas.

Eles administraram 1.600 UI por dia ou mais de vitamina D por dois meses, 3.200 UI por dia aos quatro meses e entre 3.200 UI e 9600 UI após oito meses, dependendo das necessidades individuais da criança.

A taxa de crescimento dos meninos que receberam essas grandes quantidades de vitamina D era “média superior” e a taxa de crescimento das meninas era “exatamente média” de acordo com a mesma curva padrão que Jeans e Stearns usaram em seu próprio estudo.

Embora Jeans e Stearns não pudessem quantificar a dose que seus próprios pacientes internados receberam porque não controlaram a exposição à luz solar, eles insistiram que seu próprio estudo de nove bebês era mais confiável do que o estudo de Peatman e Higgons porque o último era de pacientes ambulatoriais e, portanto, tinha controle menos rigoroso sobre a dose.

A partir dessa observação, Jeans e Stearns chegaram à conclusão insustentável de que “os dados apresentados por Peatman e Higgons, portanto, suportam admiravelmente os dados apresentados neste [seu próprio] artigo”.

VEJA MAIS

• Na defesa da vitamina K2 MK-4: O ativador X do Dr. Price
• Melatonina e o sistema imunológico: guarda-costas da própria natureza
• Albinismo – causas, efeitos colaterais e tratamentos

REFERÊNCIAS

1. Kalkwarf, H. Specker, B.L. “Vitamin D Metabolism in Pregnancy and Lactation.” In Feldman, D. Pike, J.W. Glorieux, F.H. eds., Vitamin D: Second Edition, Burlington: Elsevier Academic Press, 2005; 839-850.
2. Bishop, N. “Perinatal Vitamin D Actions.” In Feldman, D. Pike, J.W. Glorieux, F.H. eds., Vitamin D: Second Edition, Burlington: Elsevier Academic Press, 2005; 803-810.
3. American Academy of Pediatrics, Committee on Nutrition. “The prophylactic requirement and the toxicity of vitamin D,” Pediatrics, March 1963; 512-525.
4. Institute of Medicine, Food and Nutrition Board, Standing Committee on the Scientific Evaluation of Dietary Reference Intakes. “Vitamin D.” In: Dietary Reference Intakes for Calcium, Phosphorus, Magnesium, Vitamin D, and Fluoride, Washington, DC: National Academy Press, 1997; 250-287.
5. Brooke, O.G. Brown, I.R.F. Cleeve, H.J.W. Sood, A. “Observations on the vitamin D state of pregnant Asian women in London,” British Journal of Obstetrics Gynaecology., 1980; 88: 18-26. As cited in Bishop, N. “Perinatal Vitamin D Actions.” In Feldman, D. Pike, J.W. Glorieux, F.H. eds., Vitamin D: Second Edition, Burlington: Elsevier Academic Press, 2005; 803-810.
6. Gartner, L.M. Greer, F.R. Section on Breastfeeding. Committee on Nutrition. American Academy of Pediatrics Clinical Report. “Prevention of Rickets and Vitamin D Deficiency: New Guidelines for Vitamin D Intake,” Pediatrics, 2003; 111(4): 908-910.
7. Heaney, Robert P. “The Vitamin D requirement in health and disease,” Journal of Steroid Biochemistry and Molecular Biology, 2005; 97: 13-19.
8. Stene, L.C. Ulriksen, J. Magnus, P. Joner, G. “Use of cod liver oil during pregnancy associated with lower risk of Type 1 diabetes in the offspring,” Diabetologia, 2000; 43: 1093-1098.
9. Vieth, R. “The Pharmacology of Vitamin D, Including Fortification Strategies.” In Feldman, D. Pike, J. W. Glorieux, F. H., eds., Vitamin D: Second Edition, Burlington: Elsevier Academic Press (2005) 995-1015
10. Hoogenboezem, T. Degenhart, H. J. De Muinck Keizer-Schrama, et al., “Vitamin D Metabolism in Breast-Fed Infants and their Mothers,” Pediatric Research, 1989; 25: 623-628.
11. Ala-Houhala, M. Koskinen, T. Terho, A. Koivula, T. Visakorpi, J. “Maternal compared with infant vitamin D supplementation,” Archives of Disease in Childhood, 1986; 61: 1159-1163.
12. Hoogenboezem, op cit, 2000.
13. Specker, B. L. Tsang, R. C. “Cyclical serum 25-hydroxyvitamin D concentrations paralleling sunshine exposure in exclusively breast-fed infants,” The Journal of Pediatrics, 1987; 110(5): 744-747.
14. Bachrach, S. Fisher, J. Parks, J. S. “An Outbreak of Vitamin D Deficiency Rickets in a Susceptible Population,” Pediatrics, 1979; 64(6): 871-877.
15. Key, L. L. “Nutritional Rickets,” Trends in Endocrinology and Metabolism, 1991; 2: 81-85.
16. Kruger, D.M. Lyne, E.D. Kleerekoper, M.K. “Vitamin D Deficiency Rickets: A Report on Three Cases,” Clinical Orthopaedics and Related Research, 1987; 224: 277-283.
17. Chang, Y. T. Germain-Lee, E. L. Doran, T. F. Migeon, C. J. Levine, M. A. Berkovitz, G. D. “Hypocalcemia in Nonwhite Breast-Fed Infants: Vitamin D Deficiency Revisited,” Clinical Pediatrics, 1992; 31(11): 695-698.
18. Edidin, D. V. Levitsky, L. L. Schey, W. Dumbovic, N. Campos, A. “Resurgence of Nutritional Rickets Associated with Breast-Feeding and Special Dietary Practices,” Pediatrics, 1980; 65(2): 232-235.
19. Specker, B. L. Tsang, R. C. Hollis, B. W. “Effect of Race and Diet on Human-Milk Vitamin D and 25-Hydroxyvitamin D,” American Journal of Diseases of Children, 1985; 139: 1134-1137.
20. Ala-Houhala, M. Koskinem, T. Parviainen, M. T. Visakorpi, J. K. “25-hydroxy-vitamin D and vitamin D in human milk: effects of supplementation and season,” American Journal of Clinical Nutrition,1988; 48: 1057-60.
21. Hollis, B. W. Roos, B. A. Draper, H. H. Lambert, P. W. “Vitamin D and Its Metabolites in Human and Bovine Milk,” Journal of Nutrition, 1981; 111: 1240-1248.
22. Ala-Houhala, M. Koskinen, T. Terho, A. Koivula, T. Visakorpi, J. “Maternal compared with infant vitamin D supplementation,” Archives of Disease in Childhood, 1986; 61: 1159-1163.
23. Specker, B. L. Valanis, B. Hertzberg, V. Edwards, N. Tsang, R. C. “Sunshine exposure and serum 25-hydroxyvitamin D concentrations in exclusively breast-fed infants,” Journal of Pediatrics, 1985; 107: 372-376. Note: The vitamin D status of the infants was not correlated with the maternal dietary intake of vitamin D, the vitamin D content of breast milk was not reported, and both dietary intake of vitamin D and sunlight exposure would contribute to the content of breast milk (see Ala-Houhala, et al., 1988). Maternal sunlight exposure could therefore confound the effect of maternal vitamin D intake.
24. Hypponen, E. Laara, E. Reunanen, A. Jarvelin, M. R. Virtanen, S. M. “Intake of vitamin D and risk of type 1 diabetes: a birth-cohort study,” The Lancet, 2001; 358: 1500-03.
25. Jeans, P. C. Stearns, G. “The effect of vitamin D on linear growth in infancy: II. The effect of intakes above 1,800 U.S.P. Units Daily,” Journal of Pediatrics, 1938; 13: 730-740. Note: The Institute of Medicine describes this study as consisting of 35 infants rather than 9. I have contacted the IOM to clarify this discrepancy but did not receive a response by the time of the publication of this article.
26. Peatman, J. G. Higgons, R. A. American Journal of Diseases of Childhood. 1938; 55: 1233. As cited in Jeans and Stearns, 1938, op cit.
27. Fomon S. J. Younoszai M. K. Thomas LN. “Influence of vitamin D on linear growth of normal full-term infants,” Journal of Nutrition, 1966; 88:345-50. As cited in Institute of Medicine, 1997, op cit.
28. Hypponen, E. Fararouiei, M. Robertson, C. Jarvelin, M. R. “Vitamin D and linear growth: cohort study on long-term effects of rickets and large dose supplementation,” Nutrition Society, 2006; (submitted).
29. Creery, R. D. G. “Idiopathic Hypercalcaemia of Infants,” The Lancet, 1953; 2:17-19.
30. British Pediatric Association, Committee on Hypercalcaemia, “Hypercalcaemia in Infants and Vitamin D,” British Medical Journal, 1956; 2: 149. The vitamin D used for fortification is termed “crystalline calciferol,” which was the name by which vitamin D2 was referred at the time. See, for example, reference 31.
31. Leading Article, “Vitamin D as a Public Health Problem,” British Medical Journal [Clin Res], 1964; 1: 1654-1655.
32. Jones, K. L. “Williams Syndrome: An Historical Perspective of Its Evolution, Natural History, and Etiology,” American Journal of Medical Genetics, Supplement, 1990; 6: 89-96.
33. Misselwitz, J. Hesse, V. Markestad, T. “Nephrocalcinosis, Hypercalciuria and Elevated Serum Levels of 1,25-Dihydroxyvitamin D in Children,” Acta Paediatr Scand, 1990; 79: 637-643.
34. Hypponen, E. Sovio, U. Wjst, M. Patel, S. Pekkanen, J. Hartikainen, A-L. Jarvelin, M-R. “Infant Vitamin D Supplementation and Allergic Conditions in Adulthood,” Annals of the New York Academy of Science, 2004; 1037: 84-95.
35. Masterjohn, C. “From Seafood to Sunshine: A New Understanding of Vitamin D Safety,” Wise Traditions, Fall 2006; 14-33.
36. Masterjohn, C. “Vitamin D toxicity redefined: Vitamin K and the molecular mechanism,” Medical Hypotheses, 2006; doi: 10.1016/j.mehy.2006.09.051.
37. Mizuno, Y. Furusho, T. Yoshida, A. Nakamura, H. Matsuura, T. Yoshikatsu, E. “Serum vitamin A concentrations in asthmatic children in Japan.” Pediatrics International, 2006; 48: 261-264.
38. Arora, P. Kumar, V. Batra, S. “Vitamin A status in children with asthma,” Pediatric Allergy Immunology, 2002; 13: 223-226.
39. Day, R. M. Lee, Y. H. Park, A-M. Suzuki, Y. J. “Retinoic Acid Inhibits Smooth Muscle Cell Migration,” American Journal Respiratory Cell Mollecular Biology, 2006; 34: 695-703.
40. Ko, J. Yun, C-Y. Lee, J-S. Kim, D-H. Yuk, J. E. Kim, I. S. “Differential regulation of CC chemokine receptors by 9-cis-retinoic acid in the human mast cell line, HMC-1.” Life Sciences, 2006; 79: 1293-1300.
41. McGowan, S. E. Smith, J. Holmes, A. J. Smith, L. A. Businga, T. R. Madsen, M. T. Kopp, U. C. Kline, J. N. “Vitamin A deficiency promotes bronchial hyperreactivity in rats by altering muscarinic M2 receptor function,” American Journal of Physiology, Lung Cell Mollecular Physiology, 2002; 282: L1031-L1039.
42. Cyr, M. M. Denburg, J. A. “Systemic aspects of allergic disease: the role of the bone marrow,” Current Opinion in Immunology, 2001; 13: 727-732.
43. Kimur, I. Tanizaki, Y. Sato, S. Saito, K. Takahashi, K. “Menaquinone (vitamin K2) therapy for bronchial asthma. II. Clinical effect of menaquinone on bronchial asthma.” Acta Med Okayama,1975; 29(2): 127-35.